Vreni

Das Titelbild des aktuellen¹ ZEIT-Magazins hat mich heute wirklich geärgert. Die Überschrift hatte etwas mit der Wirtschaftskrise zu tun, Finanzwelt usw., irgendwas in Richtung Geldwirtschaft eben. Und unter der Überschrift ein Foto von einer Frau mit einer Brille, deren Gläser mit Gold bestückt waren, und die das Thema wohl verbildlichen soll – doch diese Aussage scheint tatsächlich nebensächlich, da ein paar Zentimeter weiter unten dem Leser ein unglaublich weit ausgeschnittenes, gut gefülltes Dekoltée der Dame entgegenspringt. Muss das wirklich sein? Was haben nur halb bekleidete Frauen mit der Weltwirtschaftskrise zu tun? Die Überschrift hätte genauso gut “Sexismus als der Weg zum Erfolg” lauten können, da wäre das Bild irgendwie passender gewesen. Und das von der ZEIT. Das war schon ein wenig enttäuschend …

Update: Ich habe mir das Cover heute bei der Arbeit nochmal angesehen und muss meine Kritik ein bisschen zurücknehmen. Die Überschrift lautete nämlich “Wer soll das bezahlen?” und es ging um die Modebranche während der Wirtschaftskrise. Nunja. Irgendwie hatte ich bei dem Satz sofort an die Finanzsache und nicht noch weiter gedacht. Ganz ZEITgemäß wird das Thema auch kritisch beleuchtet, was ich ja schon wieder ganz gut finde.
Dennoch: Muss so ein Titelbild auch beim Thema Mode sein? Provokant ist es jedenfalls mit Sicherheit!

1. Es kann auch das von letzter Woche gewesen sein.[↩]

Ich würde ja zu gerne Morrissey am 11.6.09 im Palladium live sehen – aber bei aller Liebe, 109€ (!) sind dann doch ein klitzekleines bisschen übertrieben. Ernsthaft, davon kann man sich ca. zehn CDs kaufen. Oder fünf Pullover. Oder 218 Colakracher¹.

Trotzdem schade.

Update: Anscheinend kostet es in Wirklichkeit “nur” gut die Hälfte, hab wohl auf einer falschen Webseite geguckt. Hmpf. Trotzdem teuer :x

1. Um es mit Jojos Worten zu sagen ;) [↩]

Vorhin im Chat mit Anja:

Zugegeben, ein wenig oberflächlich und albern das Ganze ;) Aber was überhaupt dazu führte, war folgende Situation:
Freitag war ich mit Chrissy und Frede unterwegs, es war ein lustiger Abend und wir wollten noch ins Schwarze Schaf. Und wer wird mal wieder als Einzige nach dem Ausweis gefragt? Moi! Ist doch einfach scheiße sowas, nur weil ich keine High Heels, Minirock und knappes Jäckchen anhatte, sondern Chucks und eine Kapuzenjacke?! Klar, ich weiß nicht, ob das der Grund war, Frede und Chrissy hatten jetzt auch nicht solche Klamotten an. Aber es lässt sich nicht leugnen, dass dieses Rollenklischee existiert. Jedes 16jährige Mädchen wird doch in so einem Aufzug (High Heels, Minirock, weiter Ausschnitt etc.) überall reingewunken, während alles Gegenteilige sofort als kindlich, unreif, verklemmt, unfraulich abgestempelt wird! Was soll das denn??
Genauso ein Klischee ist es, wenn mir der Schuhverkäufer bei Görtz vollkommen ungläubig dabei zusieht, wie ich die Stiefel, die ich anprobiere, nicht über der Hose trage. Entschuldigen Sie, dass ich diese komische Stiefel-über-der-Hose-Mode vollkommen scheußlich finde und mir die Stiefel deshalb kaufe, weil sie warm und bequem sind und zu Rock oder Kleid durchaus schön aussehen! Argh!